——從欲淘汰Φ3.2米以下磨機說起
前幾年就聽到國家要頒布淘汰Φ3.2米以下小型磨機的說法，去年(2011年)在威海粉磨會議上，我提出了不同的看法，理由是在粉磨裝備中，應該廢除的是以鋼球完成粗磨這種低能量轉換效率的工藝，而且管磨機直徑越大，其能量的轉換效率就越低。然而，在很多人的心目中，以為管磨機的大型化有如窯的大型化一樣，是節能的大勢所趨，至少這種淘汰小型管磨的作法容易使人產生錯覺。
時過不足一年，在山東考察一些小粉磨站時，發現國家的這個政策導向已經大顯神威。既然大型管磨機不被淘汰，一些粉磨站已經傾其所有，投資1200萬元，購置安裝了Φ3.8米的管磨，看似該粉磨站可以躲過勒令停產的厄運了?？墒侨绱诉\行的結果是：32.5復合水泥的電耗由原來33kWh/t反上升到40kWh/t。盡管國家對它暫時不限制了，但增高的能耗又怎能使企業生存呢!更令人心焦的是，這種與國家節能減排大政方針唱反調的政令，還在被相當多的地方官員推廣，鼓勵不少粉磨站繼續仿效。
按粉磨技術的先進發展趨勢，這類小磨機的技改出路應該是在原管磨機前增加輥壓機，成為聯合粉磨工藝，投資額并不會那么多，電耗卻可以降到30kWh/t以下，而且小型磨機在細磨方面要比大型管磨發揮無可比擬的優勢，還從機械上滑動軸承改為滾動軸承提供可能，進一步降低電耗。但當前各級地方政府的答復是，不允許這種增產的技術方案;那么，購置大磨機不是同樣會增產嗎?而此時官員卻說只要等量置換就可以。看來，這種似懂不懂的解釋，莫非真不知道加輥壓機方案也可以有同樣等量轉換的效果。
聽說早在2010年國家環保部就下達了“關于深入推進重點企業清潔生產的通知”，行業依此制定了HJ467-2009《清潔生產標準 水泥工業》。不知基層有多少人見到過該通知和標準，在所到調查的企業，很少有答復見過，而且告訴誰要想問或看相關文件，就會被指責是對領導的不信任。由此看來，政府官員太好當了，他們真是金口玉言，字字千金呀!
按道理，國家的政策應當是提倡企業的節能，而不是看企業的大小及裝備的規格;產業政策無須、也不應指定淘汰多大規格的裝備，而是取決于單位產品能耗的高低。比如：可以規定，粉磨站建設小于28kWh/t水泥的生產線不但批準，而且應當鼓勵;相反，大于35kWh/t水泥的生產線則應該關閉。這才是符合市場競爭法則的政策,只有這樣才能使企業不是只追求大，而是追求技術工藝與管理的先進，并且防止落后工藝因為先投產而占據了總量。上述的標準中可能對技術裝備劃分了等級，而且規定了三級以外的技術裝備水平不能申請清潔生產審核評估，自然也就不能通過審核。顯然，這不僅與《中華人民共和國清潔生產促進法》的出發點相違背，而且很容易因外行而誤傷了某些節能的裝備或措施。
在我國，人為審核的辦法不僅浪費大量人力，而且往往滋生了腐敗行為，有權的人得到好處后，可以不負任何責任的評定。由此，不由讓人想起當前國家正在對民用電試行‘階梯電價’的政策，其實，對工業用電又何嘗不能采用，而且其效果遠比民用電更為顯著。比如，在28kWh/t電耗水平時，電價為0.70kWh/t,每升高3kWh/t電價上調0.30kWh/t等等。如此之類的政策看似比劃分裝備規格等級要復雜些，但并不難操作，只要看其不同品種水泥的銷售量及耗電量就可以一清二楚。當然，這里還要有些細節值得研究，比如不同品種、熟料的不同來源等等，從此還可以想到，此政策必將鼓勵改善熟料的易磨性及高標號水泥的生產。這才能真正有利于企業之間比水平、比技術、比節能。
如此注重表面形式的案例不是唯一，比如曾規定大于5000t/d生產線要由國家批準，以達水泥生產不要盲目擴張的目的。但是立即出來很多稱之為4500t/d的生產線，其實裝備規模與之完全相同，而且巧妙地獲得地方批準，絲毫未起到宏觀調控的效果。
【作者：謝克平】
——從欲淘汰Φ3.2米以下磨機說起
前幾年就聽到國家要頒布淘汰Φ3.2米以下小型磨機的說法，去年(2011年)在威海粉磨會議上，我提出了不同的看法，理由是在粉磨裝備中，應該廢除的是以鋼球完成粗磨這種低能量轉換效率的工藝，而且管磨機直徑越大，其能量的轉換效率就越低。然而，在很多人的心目中，以為管磨機的大型化有如窯的大型化一樣，是節能的大勢所趨，至少這種淘汰小型管磨的作法容易使人產生錯覺。
時過不足一年，在山東考察一些小粉磨站時，發現國家的這個政策導向已經大顯神威。既然大型管磨機不被淘汰，一些粉磨站已經傾其所有，投資1200萬元，購置安裝了Φ3.8米的管磨，看似該粉磨站可以躲過勒令停產的厄運了?？墒侨绱诉\行的結果是：32.5復合水泥的電耗由原來33kWh/t反上升到40kWh/t。盡管國家對它暫時不限制了，但增高的能耗又怎能使企業生存呢!更令人心焦的是，這種與國家節能減排大政方針唱反調的政令，還在被相當多的地方官員推廣，鼓勵不少粉磨站繼續仿效。
按粉磨技術的先進發展趨勢，這類小磨機的技改出路應該是在原管磨機前增加輥壓機，成為聯合粉磨工藝，投資額并不會那么多，電耗卻可以降到30kWh/t以下，而且小型磨機在細磨方面要比大型管磨發揮無可比擬的優勢，還從機械上滑動軸承改為滾動軸承提供可能，進一步降低電耗。但當前各級地方政府的答復是，不允許這種增產的技術方案;那么，購置大磨機不是同樣會增產嗎?而此時官員卻說只要等量置換就可以?？磥?，這種似懂不懂的解釋，莫非真不知道加輥壓機方案也可以有同樣等量轉換的效果。
聽說早在2010年國家環保部就下達了“關于深入推進重點企業清潔生產的通知”，行業依此制定了HJ467-2009《清潔生產標準 水泥工業》。不知基層有多少人見到過該通知和標準，在所到調查的企業，很少有答復見過，而且告訴誰要想問或看相關文件，就會被指責是對領導的不信任。由此看來，政府官員太好當了，他們真是金口玉言，字字千金呀!
按道理，國家的政策應當是提倡企業的節能，而不是看企業的大小及裝備的規格;產業政策無須、也不應指定淘汰多大規格的裝備，而是取決于單位產品能耗的高低。比如：可以規定，粉磨站建設小于28kWh/t水泥的生產線不但批準，而且應當鼓勵;相反，大于35kWh/t水泥的生產線則應該關閉。這才是符合市場競爭法則的政策,只有這樣才能使企業不是只追求大，而是追求技術工藝與管理的先進，并且防止落后工藝因為先投產而占據了總量。上述的標準中可能對技術裝備劃分了等級，而且規定了三級以外的技術裝備水平不能申請清潔生產審核評估，自然也就不能通過審核。顯然，這不僅與《中華人民共和國清潔生產促進法》的出發點相違背，而且很容易因外行而誤傷了某些節能的裝備或措施。
在我國，人為審核的辦法不僅浪費大量人力，而且往往滋生了腐敗行為，有權的人得到好處后，可以不負任何責任的評定。由此，不由讓人想起當前國家正在對民用電試行‘階梯電價’的政策，其實，對工業用電又何嘗不能采用，而且其效果遠比民用電更為顯著。比如，在28kWh/t電耗水平時，電價為0.70kWh/t,每升高3kWh/t電價上調0.30kWh/t等等。如此之類的政策看似比劃分裝備規格等級要復雜些，但并不難操作，只要看其不同品種水泥的銷售量及耗電量就可以一清二楚。當然，這里還要有些細節值得研究，比如不同品種、熟料的不同來源等等，從此還可以想到，此政策必將鼓勵改善熟料的易磨性及高標號水泥的生產。這才能真正有利于企業之間比水平、比技術、比節能。
如此注重表面形式的案例不是唯一，比如曾規定大于5000t/d生產線要由國家批準，以達水泥生產不要盲目擴張的目的。但是立即出來很多稱之為4500t/d的生產線，其實裝備規模與之完全相同，而且巧妙地獲得地方批準，絲毫未起到宏觀調控的效果。
【作者：謝克平】